[致吾友——城户纱织小姐][原创]圣斗士鲜为人知的部分详解V——简评14黄金的智慧

弃天帝

楼上好久没出现了，既然还愿意回复就证明还是相信在下的。
偶首先对所有回复者都予以感激，并认真对待，如有言语上的冒犯，见谅！
人只要说话就很难没有漏洞，圣人是不存在的。
大家只是在尽量减少漏洞罢了，偶现在还嫩的很，就不要开偶的玩笑了。
值得更正的是情商这个词Emotional Quotient在学术上是没有的，逆境商是这个Adversity Quotient；都没有中间的Intelligence。
另外，楼上对哪些问题还存在看法，请清楚的再说一遍，希望在下可以解答。

雷切尔

引用第66楼Darkness于2006-05-10 01:48发表的“”:

值得更正的是情商这个词Emotional Quotient在学术上是没有的，逆境商是这个Adversity Quotient；都没有中间的Intelligence。
.......

我清楚地记得，情商（EQ）是根据emotional intelligence theory发展而来的。

实际上，情商也是很新的概念，貌似是上个世纪九十年代的产物（总之大概也十几二十年的时间）。而与这个概念相关的最初是由于Goleman的一本书。相关的理论界权威包括Gardner等人——因为这只是我英文阅读泛读的时候看到的，所以其他人实在记不清楚了，我相信熟门熟路的人查相关资料一定能查到。

当时的文章说，情商的核心在于理解和管理，理解管理自身、理解感受他人之类的……我不知道它说的是否“学术”，反正我是把这个标准套在撒加身上，认为他一个精神分裂症的患者，在这方面应该说不上好。

所以，Quotient和Intelligence Quotient应该都是可以被接受的。至少我后来看到有关AQ的article，里面有的地方写的是Adversity Intelligence Quotient，而另一些地方写的是Adversity Quotient。无论是AQ还是EQ，都是Intelligence理论的一部分。

至于在学术上有没有情商这个词，或者学术上是否中间一定不能加上“intelligence”，否则就算错误——那我就真的不知道了。我说了我不是学心理学的。

p.s.

我的疑问在最初那帖里就说了，不妨总结一下：

1、判断标准有问题：比如，楼主对撒加情商的判断有误。精神分裂症的人，情商很高？

2、论据选择失当：比如，把“童虎没把紫龙教好”作为证明童虎智商不足的论据，这是极不妥当的。其一，没有考虑教学的实际情况，其二，没有考虑紫龙的自身条件，其三，"没有教好"这个定论本身就有问题。

除此之外，其他一些论据的选择，也带有鲜明的主观性。（其实我从不认为童虎和史昂的IQ有多高，他们犯了n多战术性错误——其实可以说，圣里根本就没几个像样的战术，战术全是bug。还记得无数圣斗士争先恐后地把自己的后背卖给敌人，这已经不是用“艺高人胆大”可以解释的问题了。）

3、分析模型设置有问题：如果只粗粗分析智商和情商，那没问题。

但如果你要把逆境商（这词怎么听着这么别扭）也弄进模型，那么，最好也应该考虑其他与AQ一样新颖的平级的intelligence quotients，比如WQ、SQ之类的，作为EQ的有效补充。否则，你的分析就是倾斜的，因为参量不足、精度不统一而导致失真。

4、生理年龄在判断中所起的作用。楼主在分析的正文中并没有阐述这一点，而在后来的反驳我的时候，则说，一个人的生理年龄在智商的判断中是不考虑的。

那么，我就产生了一个疑惑，是楼主因为操作难度，而在分析黄金的时候刻意回避了“生理年龄”这个概念，还是在学术上，智商的测量也是不考虑人的实际年龄的？

如果是前者，楼主应该注释、解释。

如果是后者，那么，还是我提出的那个问题：一个能做指数运算的18岁少年，是否就比一个不能做指数运算的8岁儿童的智商要高？

以上。所有问题，等待楼主作答。

====

顺便说一句，就我所知，quotients基本上都与心理年龄和生理年龄的对比有关，不止情商。

而simplyblue的着重点（就我个人理解），是对楼主的判断标准产生更深入的疑问——也就是说，楼主是从哪几个方面判断智商的（比如创造力、观察力……），是从哪几个方面判断情商的（比如控制情绪、理解他人……），又是从哪几个方面判断逆境商的？楼主你并没有给大家提供一个比较明确的分类标准，也没有进行有效分析。

p.s. 楼主能不上火就好了：P大家都上火，也就没的讨论了。

simplyblue

引用第64楼Darkness于2006-05-09 17:41发表的“”:
但是，关于撒卡，仁者见仁，智者见智，偶就不改了吧。
楼上可保留意见。

看了您这句话，我本来都不想再和您讨论了；既然讨论了也不会有结果，还做这无用功干什么。

引用第66楼Darkness于2006-05-10 01:48发表的“”:
偶首先对所有回复者都予以感激，并认真对待，如有言语上的冒犯，见谅！
人只要说话就很难没有漏洞，圣人是不存在的。
大家只是在尽量减少漏洞罢了，偶现在还嫩的很，就不要开偶的玩笑了。

而您又报着很谦虚地态度真诚与大家讨论，我都有些哭笑不得了——反正讨论了您仍然坚持己见，还犯得着跟大伙这么真诚么？

我也先说一下，自己在争论时也许有语言上对不住的地方，还请包涵、见谅。
其实我们也不一定比您老，或许我们更嫩；但是我想在问题前面只要有见解，那么大家说出来也无妨。关键在于对观点正确与否的看法。提出了错误的论点并不是什么大不了的事，改正了就好。大家讨论的目的就是在帮你“尽量减少漏洞”，希望你能好好考虑一下旁观者的意见。
最后，正如雷切尔所说，既然您在原贴中给出了每个人智慧的量化指数（A, B, A+等），就不能仅仅用概括的语言来描述每个人各方面的才能（如：“只是他把巨蟹宫装饰成那个样子，很难想像此人情商能有多高？”）。您应该给出您在评价每个人智商、情商、“逆境商”时所采用的衡量方法及每种方法相应的标准。这样才更能让人信服。

pegasus818

好文一篇，支持楼主继续出新作品

simplyblue

引用第3楼Darkness于2006-05-02 12:35发表的“”:
这个只能说小强们没礼貌了，你看贵鬼和那些圣域的士兵，都是叫他“穆先生（MUSAMA）”。
参看TV版61集。

引用第68楼lijunfeng于2006-05-10 05:47发表的“”:
那个SAMA好象也有大人、殿下的意思！！！

日语中的“先生”一词是：先生（せんせい），书写与汉字相同，发音为：sensei，一般特指教师、医生等职业；sama（さま）是一个敬语词，没有特定的意思，在翻译时结合该词的上下文得到不同的汉语词，如《死神》中露琪亚称呼白哉为：お兄様(oniisama)，翻译时就意译为“兄长”。所以，贵鬼和圣域的士兵称呼穆为musama，确切的说应该是“穆大人”的意思。话说回来，“年轻一辈都亲切地称为穆先生”，而“小强们没礼貌”，那么这里的“年轻一辈”指的是谁？

无念1212

那个LZ，童虎老师的好象有点偏低啊！紫龙学不好是他本身的问题吧？再说紫龙的智慧也并不差呀！个人认为我们的中国代表至少都有A以上吧！再分析一下老师真的只值这么点吗？？他绝对是大智慧级的呀！！

zero523

撒卡,瓶的好，俺最爱的说

弃天帝

回复雷切尔
老实说你的问题偶很难回答,偶尽力吧.
首先,没有任何证据表明多重人格患者情商一定很低;另外,多重人格与精神分裂症并不是一种病,不要搞混.
"他是上次参加过前圣战的元老，但似乎并不聪明，这从他没把紫龙教好可以看出。"
偶并没有明确指明这是在说智商,只是偶习惯按智商,情商,逆境商的顺序来说带来的错觉.
开篇偶就说"这三者往往是密不可分，硬想区分出来很难。"
你说偶的论据具有鲜明的主观性,但你在反驳偶的时候所说的括号中的话是否也有些想当然呢?
接着,智商,情商,逆境商是主流的3Q,而其他23个字母开头的也都存在,没道理都列出来.
老车的作品中本身就没有一个可以统一的标准,正像14黄金的实力问题就一直在争论;而偶分析他们的智慧也同样会产生争议,这个自然.
年龄在判断智慧上面几乎不产生作用,因为存在流体和晶体两种,年幼时流体占主,年老后晶体占主.
否则,你小时候测的智商和等你长大后测的智商将有很大的区别,国际上有标准的智商测量量表,如果不信,你可在现在测一次,N年之后在测一次,出入应该不大才对.
"一个能做指数运算的18岁少年，是否就比一个不能做指数运算的8岁儿童的智商要高？"回答是这个很难说.
判断方法在开篇就写了,可能不很理想,但阁下应该阅读先.
不知这样说阁下能理解多少.

雷切尔

首先,没有任何证据表明多重人格患者情商一定很低;另外,多重人格与精神分裂症并不是一种病,不要搞混.

我认为多重性格就是一种精神疾病，需要得到引导和治疗，如果你说不是，请举出反驳的证据——理论或者临床实证。

同样，多重性格的人导致该人的情绪极为不稳定，自控能力差，这基本上就说明他情商不能判定为高。因为，情商的判定很大一部分取决于一个人对自己情绪和行为的把握。如果，你认为一个人自控能力很差，情商可以很高，那么，那么同样，请给出能令人信服的理论和证据。——我知道现在理论什么的还不完全，但即使如此，也还是要有一定依据，不能是空口论断，right？

"他是上次参加过前圣战的元老，但似乎并不聪明，这从他没把紫龙教好可以看出。"
偶并没有明确指明这是在说智商,只是偶习惯按智商,情商,逆境商的顺序来说带来的错觉.

你对所有人物的分析，都是按照智商、情商、逆境商顺序来分析的，对吧？如果你在分析童虎的时候打破常规，那么，应该事先说明。何况，一般来说，说一个人聪明不聪明，基本上就是涉及智商了。

开篇偶就说"这三者往往是密不可分，硬想区分出来很难。"
可是终究不能揉成一团浆糊不是么？三者密不可分，但是，由于侧重点不同，绝对是可以进行不同的分析的。而事实上，你自己已经这么做了：分得很明确。

你说偶的论据具有鲜明的主观性,但你在反驳偶的时候所说的括号中的话是否也有些想当然呢?
请问，我所说的哪一点是想当然？如果你说的是判定结论，那么很抱歉，因为进行分析的人是你不是我，我说的那一部分只代表了我个人的主观判定，有问题是必然的。

但是我们所讨论的内容，并非主观判定的结论正确与否，而在于：判定依据、判定标准、判定模型等等，是否能令人满意——反驳结论，说实话没什么太大意义。

接着,智商,情商,逆境商是主流的3Q,而其他23个字母开头的也都存在,没道理都列出来.

在我看来，最主流的只有IQ和EQ，AQ是应该与WQ等并行的。——我并没让你运用所有的quotients。而是说，你用了AQ，那么，就应该也用和它影响力相差不多的其他的quotients。

老车的作品中本身就没有一个可以统一的标准,正像14黄金的实力问题就一直在争论;而偶分析他们的智慧也同样会产生争议,这个自然.
大哥！争议是正常的，但是，你的标准有问题，我们正在给你指出这个问题啊！

年龄在判断智慧上面几乎不产生作用,因为存在流体和晶体两种,年幼时流体占主,年老后晶体占主.
否则,你小时候测的智商和等你长大后测的智商将有很大的区别,国际上有标准的智商测量量表,如果不信,你可在现在测一次,N年之后在测一次,出入应该不大才对.

你还是没明白我说什么意思。我所表达的，正是即使处于不同年龄，一个人的智商也应该基本相同的。而正是因为生理年龄的这个特性，所以才形成了商，才必须把生理年龄的变化扣除——因为人类在不同年龄，面对一件事的处理方式肯定不一样。这里面有一个边际概念。

一个人8岁的时候不会做指数，18岁会做了——他的行为表现发生了变化，他的生理年龄发生了变化。所以，在进行智商评定的时候，要给一个生理年龄一个适当的系数，排除生理年龄变化的影响啊！因为，我们得到的测量数据，是其表现结果！而不是一下子就得到IQ值了！

判断方法在开篇就写了,可能不很理想,但阁下应该阅读先.

你开篇写的，明明就是提取论据的依据，而根本没写IQ、EQ等的判定标准。用英文说吧，你给了definition and classification of evidence（比如“剧情交代出的人物性格及对应事件的处理体现”云云）, 但是你没给criteria！！！

那位simplyblue同学，实实在在是把你这篇分析最大的漏洞给揪出来了。

弃天帝

彻底无语了，阁下可再发一个分析的帖子，把你想的都列出来，偶一定拜读！

雷切尔

楼上的，给你讲个笑话。A君发明了一种特效药，声称能治愈癌症。有人指出这种药物不怎么管用，A就来一句：你说我的药没用，那你自己来发明新药啊！

p.s. 我说过我不是学心理学的，我分析出来的估计还不如你精确度高呢。但这不妨碍我指出你的严重bug。

红与黑

楼主分析14黄金的智慧有一定道理.很多方面分析的非常透彻.但有些方面分析的还是不能让人信服.毕竟每个人的观点都不一样.

弃天帝

你最关心的就是判定依据、判定标准、判定模型，但事实上，没有任何依据、标准、模型是一定的。
在不同的人眼中就会有所不同，基本上在定制任何标准、模型的时候，总是要牺牲一些的。
更何况不是什么都可以量化可以建模的，偶虽然分出等级，但只是一个定性的分析，如果真能把标准定出来，就应该能写出多少分，而不是等级；像各人实力的分级这种明面上的东西都争不清，这种潜藏着的东西就更难分清了。
再说，在国际上都没有能站得住脚的说法，偶又怎么能让你信服？

弃天帝

确实如78楼所言，“每个人的观点都不一样。”

红与黑

引用第79楼Darkness于2006-05-12 00:02发表的“”:
你最关心的就是判定依据、判定标准、判定模型，但事实上，没有任何依据、标准、模型是一定的。
在不同的人眼中就会有所不同，基本上在定制任何标准、模型的时候，总是要牺牲一些的。
更何况不是什么都可以量化可以建模的，偶虽然分出等级，但只是一个定性的分析，如果真能把标准定出来，就应该能写出多少分，而不是等级；像各人实力的分级这种明面上的东西都争不清，这种潜藏着的东西就更难分清了。
再说，在国际上都没有能站得住脚的说法，偶又怎么能让你信服？

[s:23] 所以我才这样说

弃天帝

这个已经争了好长时间了，众口难调啊！

zero523

觉得穆应该第一，总是让别人先犯陷

弃天帝

瞧瞧！又来个喜欢穆的。你说偶要给穆放第一，偶就更别活了。

雷切尔

引用第79楼Darkness于2006-05-12 00:02发表的“”:
你最关心的就是判定依据、判定标准、判定模型，但事实上，没有任何依据、标准、模型是一定的。
在不同的人眼中就会有所不同，基本上在定制任何标准、模型的时候，总是要牺牲一些的。
更何况不是什么都可以量化可以建模的，偶虽然分出等级，但只是一个定性的分析，如果真能把标准定出来，就应该能写出多少分，而不是等级；像各人实力的分级这种明面上的东西都争不清，这种潜藏着的东西就更难分清了。
再说，在国际上都没有能站得住脚的说法，偶又怎么能让你信服？

倒了……还没明白？关键的问题不在于你的标准是否有偏差，而在于根本没设标准！至少，你没把你的标准写出来（所以我找漏洞的时候，无法系统性地捋下来，只能挑着具体说）。

n.b. 标准（criterion）并不意味着你一定要给出一个具体的分值。标准可以是定量的，也可以是定性的。你说国际上目前没有准确的衡量标准，但是，不能因此就不设。哪怕是主观性很强的标准，哪怕是很没有道理的标准，也要有！没标准的分析，或者标准模糊的分析，价值不高。

我不是学心理学的，但是我可以给你设计一个分析流程：

一、确定你最终要评判是什么——“智慧”是种模糊的说法，建议换一个更明确一点的词。

二、模型的几个参数（商）：IQ、EQ……简单说明它们的定义，简单说明它们与最终目标之间的联系，简单说明它们彼此之间的关联。

三、目标判定公式或者标准：
举个最简单的线性例子：最终目标值=0.7IQ+0.2EQ+...
如果觉得给定公式难度比较大，那至少应说明各商之间的侧重。

四、各商的判定标准：比如
EQ根据以下几个方面进行分析评定：（1）自控能力（2）对他人的理解力……
并且，说明行为表现达到什么程度可以判定为高，何时为低。（如果是定性的，则在“六”需要格外慎重。）

五、取证相关：包括证据定义、取证范围、取证标准。（这些你已经给出了。）然后，进行取证。

六、分析：把所有你认为有价值的证据，往“四、标准”上面套，如果没有适当的证据，可以凭自己客观的猜想，得到各商的判定结果。

七、把“六、分析”得出的结果套在“三、公式”上，得出最终的结论。

以上流程是我临时想的，别看字多，但实际操作难度不大（当然前提是必须特别熟悉圣），通常很多网友都会在无意识中就完成了。而真正学术上的流程，想必要复杂得多。

你现有分析的最大问题在于：
（1）第三步比较模糊；
（2）第四步完全没有；
（3）由于缺少第四步，第五步论据的选择工作不够完美，再加上自己的主观性，导致第六步出现重大漏洞。

btw，即使你找了个很棒的分析流程，出来的结果仍然可能存在很严重的偏差。毕竟，标准、公式是分析人自己定的，是否值得信服值得怀疑；此外，取证、分析时也有可能出现疏漏或倾向性。——只有到了这个时候，才可以为自己辩解说：每个人观点不一样/模型本身达不到完美/取证不可能做到完全有效/误差。然后，具体情况具体分析，修缮模型，减小误差。

说白了，我和simplyblue不是不喜欢你的分析结果，而是质疑它的价值。本来既然是网络帖子，娱乐性高就行不需要多有价值，但因为涉及到我非常喜欢的人物，所以只好跟你叫这个真了。